Dos de los peritos independientes designados en el caso Adamuz confesaron a la juez que habían trabajado previamente para alguna de las empresas que participaron en la reforma del tramo que se investiga. Esta revelación fue conocida durante la audiencia en sede judicial, a cuya transcripción ha tenido acceso ABC. No ha sido fácil encontrar peritos que pudieran hacerse cargo de la investigación. De ahí que —a la desesperada, y viendo que este hecho ralentizaría el análisis de las evidencias precintadas por la Guardia Civil— la juez decidiera aceptar a estas tres personas, pese a que no cumplían con los requisitos establecidos inicialmente, entre los que figura, precisamente, no estar vinculados a alguna de las empresas implicadas. La comparecencia de los peritos tuvo lugar en Montoro (Córdoba) el pasado 22 de abril. Junto a estos tres técnicos se encontraba una Letrada de la Administración de Justicia cuyo cometido fue hacer constar de la transcripción de la audiencia. «Ahora se va a hacer el acta de aceptación del cargo. Voy uno a uno si os parece bien y me confirmáis si los datos son correctos», dijo, al inicio del acto.El primero en tomar su cargo fue Miguel Ángel M.S. que aceptó la designación. Después, la funcionaria, como pregunta rutinaria, le cuestionó si mantenía «relación personal y/o profesional con RENFE, ADIF o algunas de las empresas subcontratadas por ellas para realizar obras, instalaciones o reparaciones en vías ferroviarias».Perito 1 : Pues le tengo que decir… LAJ : ¿Perdón? Perito 1: No, que le tengo que decir que igual que le dije a la Sra. Instructora tengo una obra con ADIF ahora en Albacete, pero que la Instructora considera que no es motivo suficiente para retirarme de la pericial. LAJ : Perfecto. Pues se pone en su conocimiento las prevenciones legales del cargo y objeto de la pericia manifestando el compareciente tener conocimiento de todo ello. Es así ¿no? Perito 1 : Si, si, de acuerdo, si. Noticia relacionada general No No Las primeras imágenes del accidente de Adamuz desde el interior de los trenes Borja MéndezEl segundo de los expertos Ramón Ignacio M.C. acató con los mismos términos la designación para trabajar en el caso de Adamuz. También fue cuestionado por si en su trayectoria laboral había desempeñado algún cometido para las sociedades que participaron de alguna forma en la reforma del tramo donde ocurrió el siniestro.Perito 2 : Pues yo soy… LAJ : ¿Si? Perito 2 : No mantengo ningún tipo de relación personal ni profesional ni yo, ni a través de las sociedades en las que participo a nivel accionarial para ningún trabajo de reparación ferroviaria, ni nada relacionado en el ámbito ferroviario con estas empresas. Si he mantenido, en el pasado, alguna relación comercial con algunas de las empresas, concretamente con AZVI en el plazo de los últimos cinco años, en otros temas distintos, que no han sido ferroviarios, sino que han sido en el ámbito del agua, donde en algún momento, alguna sociedad en la que yo soy administrador o accionista, ha tenido alguna relación comercial pequeña con esta sociedad. No la mantengo con ADIF, ni la mantengo con RENFE y he mantenido alguna relación en el mismo ámbito que AZVI, con alguna sociedad del grupo FERROVIAL no con FERROVIAL CONSTRUCCIÓN. LAJ : Vale Perito 2 : Esto se ha manifestado a la Sra. instructora y ha estimado pues, al parecer ha estimado, que no es motivo suficiente como para renunciar a la pericia. El tercero de los peritos José Antonio M.M. aceptó el cometido de investigar la tragedia ferroviaria y también se tuvo que posicionar ante el requerimiento de la funcionaria de la administración de justicia. Perito 3 : No, en estos momentos no tengo ninguna relación profesional directa. En alguna intervención, clientes como son Ayuntamientos, tienen puentes sobre líneas ferroviarias, pero yo no tengo ninguna relación directa con Adif, ni es cliente mío, ni tengo contacto con ellos. LAJ : Vale, pues, bueno pues se le pone en su conocimiento las prevenciones legales del cargo y el objeto de la pericia y le hago saber igual que a sus compañeros que el expediente se le facilitará a través de exhorto.La incorporación de estos tres peritos independientes en la causa del accidente de Adamuz se vislumbra como un empujón definitivo a la investigación. La magistrada de Montoro no había aceptado el análisis del carril ni del resto de evidencias en el laboratorio hasta que no se designara a estos expertos. Varios de sus compañeros habían rechazado aceptar este cometido alegando diferentes cuestiones. Sin respuesta de AdifLos elegidos proceden de los Colegios de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Andalucía y Madrid -sobre todo de este último-. En los requerimientos enviados por la magistrada se fijaban dos condiciones para poder participar en esta diligencia pericial: los profesionales debían tener más de 15 años de experiencia laboral y poseer la especialidad de Ingeniería Ferroviaria. Esta iniciativa surgió de la Fiscalía Provincial de Córdoba que buscaba garantizar la independencia de este procedimiento.No es el único movimiento judicial que se ha dado en el caso del siniestro ferroviario en los últimos días. La Guardia Civil avisó a la juez de la «falta de respuesta» del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) sobre si la vía era nueva o reciclada.Según recoge el escrito de «no contestación a la trazabilidad de materiales», la Benemérita explica que el día 24 de marzo se ofició a Adif «al objeto de aclarar si los elementos de la vía instalados entre los kilómetros 316 y 320 de la línea Ave 010 (Madrid-Sevilla) eran de nueva instalación o reciclados, concretamente los raíles, balasto y traviesas».Al respecto, la juez requirió al gestor de infraestructuras ferroviarias, a través de una providencia de finales de marzo, que en un plazo de cinco días aclarara y complementara «los hechos y motivos técnicos por los que se procedió a la sustitución del carril de 36 metros de longitud en el punto kilométrico 317,264 de la vía 2», cercano al lugar en el que se produjo el siniestro ferroviario, en el kilómetro 318. Dos de los peritos independientes designados en el caso Adamuz confesaron a la juez que habían trabajado previamente para alguna de las empresas que participaron en la reforma del tramo que se investiga. Esta revelación fue conocida durante la audiencia en sede judicial, a cuya transcripción ha tenido acceso ABC. No ha sido fácil encontrar peritos que pudieran hacerse cargo de la investigación. De ahí que —a la desesperada, y viendo que este hecho ralentizaría el análisis de las evidencias precintadas por la Guardia Civil— la juez decidiera aceptar a estas tres personas, pese a que no cumplían con los requisitos establecidos inicialmente, entre los que figura, precisamente, no estar vinculados a alguna de las empresas implicadas. La comparecencia de los peritos tuvo lugar en Montoro (Córdoba) el pasado 22 de abril. Junto a estos tres técnicos se encontraba una Letrada de la Administración de Justicia cuyo cometido fue hacer constar de la transcripción de la audiencia. «Ahora se va a hacer el acta de aceptación del cargo. Voy uno a uno si os parece bien y me confirmáis si los datos son correctos», dijo, al inicio del acto.El primero en tomar su cargo fue Miguel Ángel M.S. que aceptó la designación. Después, la funcionaria, como pregunta rutinaria, le cuestionó si mantenía «relación personal y/o profesional con RENFE, ADIF o algunas de las empresas subcontratadas por ellas para realizar obras, instalaciones o reparaciones en vías ferroviarias».Perito 1 : Pues le tengo que decir… LAJ : ¿Perdón? Perito 1: No, que le tengo que decir que igual que le dije a la Sra. Instructora tengo una obra con ADIF ahora en Albacete, pero que la Instructora considera que no es motivo suficiente para retirarme de la pericial. LAJ : Perfecto. Pues se pone en su conocimiento las prevenciones legales del cargo y objeto de la pericia manifestando el compareciente tener conocimiento de todo ello. Es así ¿no? Perito 1 : Si, si, de acuerdo, si. Noticia relacionada general No No Las primeras imágenes del accidente de Adamuz desde el interior de los trenes Borja MéndezEl segundo de los expertos Ramón Ignacio M.C. acató con los mismos términos la designación para trabajar en el caso de Adamuz. También fue cuestionado por si en su trayectoria laboral había desempeñado algún cometido para las sociedades que participaron de alguna forma en la reforma del tramo donde ocurrió el siniestro.Perito 2 : Pues yo soy… LAJ : ¿Si? Perito 2 : No mantengo ningún tipo de relación personal ni profesional ni yo, ni a través de las sociedades en las que participo a nivel accionarial para ningún trabajo de reparación ferroviaria, ni nada relacionado en el ámbito ferroviario con estas empresas. Si he mantenido, en el pasado, alguna relación comercial con algunas de las empresas, concretamente con AZVI en el plazo de los últimos cinco años, en otros temas distintos, que no han sido ferroviarios, sino que han sido en el ámbito del agua, donde en algún momento, alguna sociedad en la que yo soy administrador o accionista, ha tenido alguna relación comercial pequeña con esta sociedad. No la mantengo con ADIF, ni la mantengo con RENFE y he mantenido alguna relación en el mismo ámbito que AZVI, con alguna sociedad del grupo FERROVIAL no con FERROVIAL CONSTRUCCIÓN. LAJ : Vale Perito 2 : Esto se ha manifestado a la Sra. instructora y ha estimado pues, al parecer ha estimado, que no es motivo suficiente como para renunciar a la pericia. El tercero de los peritos José Antonio M.M. aceptó el cometido de investigar la tragedia ferroviaria y también se tuvo que posicionar ante el requerimiento de la funcionaria de la administración de justicia. Perito 3 : No, en estos momentos no tengo ninguna relación profesional directa. En alguna intervención, clientes como son Ayuntamientos, tienen puentes sobre líneas ferroviarias, pero yo no tengo ninguna relación directa con Adif, ni es cliente mío, ni tengo contacto con ellos. LAJ : Vale, pues, bueno pues se le pone en su conocimiento las prevenciones legales del cargo y el objeto de la pericia y le hago saber igual que a sus compañeros que el expediente se le facilitará a través de exhorto.La incorporación de estos tres peritos independientes en la causa del accidente de Adamuz se vislumbra como un empujón definitivo a la investigación. La magistrada de Montoro no había aceptado el análisis del carril ni del resto de evidencias en el laboratorio hasta que no se designara a estos expertos. Varios de sus compañeros habían rechazado aceptar este cometido alegando diferentes cuestiones. Sin respuesta de AdifLos elegidos proceden de los Colegios de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Andalucía y Madrid -sobre todo de este último-. En los requerimientos enviados por la magistrada se fijaban dos condiciones para poder participar en esta diligencia pericial: los profesionales debían tener más de 15 años de experiencia laboral y poseer la especialidad de Ingeniería Ferroviaria. Esta iniciativa surgió de la Fiscalía Provincial de Córdoba que buscaba garantizar la independencia de este procedimiento.No es el único movimiento judicial que se ha dado en el caso del siniestro ferroviario en los últimos días. La Guardia Civil avisó a la juez de la «falta de respuesta» del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) sobre si la vía era nueva o reciclada.Según recoge el escrito de «no contestación a la trazabilidad de materiales», la Benemérita explica que el día 24 de marzo se ofició a Adif «al objeto de aclarar si los elementos de la vía instalados entre los kilómetros 316 y 320 de la línea Ave 010 (Madrid-Sevilla) eran de nueva instalación o reciclados, concretamente los raíles, balasto y traviesas».Al respecto, la juez requirió al gestor de infraestructuras ferroviarias, a través de una providencia de finales de marzo, que en un plazo de cinco días aclarara y complementara «los hechos y motivos técnicos por los que se procedió a la sustitución del carril de 36 metros de longitud en el punto kilométrico 317,264 de la vía 2», cercano al lugar en el que se produjo el siniestro ferroviario, en el kilómetro 318. Dos de los peritos independientes designados en el caso Adamuz confesaron a la juez que habían trabajado previamente para alguna de las empresas que participaron en la reforma del tramo que se investiga. Esta revelación fue conocida durante la audiencia en sede judicial, a cuya transcripción ha tenido acceso ABC. No ha sido fácil encontrar peritos que pudieran hacerse cargo de la investigación. De ahí que —a la desesperada, y viendo que este hecho ralentizaría el análisis de las evidencias precintadas por la Guardia Civil— la juez decidiera aceptar a estas tres personas, pese a que no cumplían con los requisitos establecidos inicialmente, entre los que figura, precisamente, no estar vinculados a alguna de las empresas implicadas. La comparecencia de los peritos tuvo lugar en Montoro (Córdoba) el pasado 22 de abril. Junto a estos tres técnicos se encontraba una Letrada de la Administración de Justicia cuyo cometido fue hacer constar de la transcripción de la audiencia. «Ahora se va a hacer el acta de aceptación del cargo. Voy uno a uno si os parece bien y me confirmáis si los datos son correctos», dijo, al inicio del acto.El primero en tomar su cargo fue Miguel Ángel M.S. que aceptó la designación. Después, la funcionaria, como pregunta rutinaria, le cuestionó si mantenía «relación personal y/o profesional con RENFE, ADIF o algunas de las empresas subcontratadas por ellas para realizar obras, instalaciones o reparaciones en vías ferroviarias».Perito 1 : Pues le tengo que decir… LAJ : ¿Perdón? Perito 1: No, que le tengo que decir que igual que le dije a la Sra. Instructora tengo una obra con ADIF ahora en Albacete, pero que la Instructora considera que no es motivo suficiente para retirarme de la pericial. LAJ : Perfecto. Pues se pone en su conocimiento las prevenciones legales del cargo y objeto de la pericia manifestando el compareciente tener conocimiento de todo ello. Es así ¿no? Perito 1 : Si, si, de acuerdo, si. Noticia relacionada general No No Las primeras imágenes del accidente de Adamuz desde el interior de los trenes Borja MéndezEl segundo de los expertos Ramón Ignacio M.C. acató con los mismos términos la designación para trabajar en el caso de Adamuz. También fue cuestionado por si en su trayectoria laboral había desempeñado algún cometido para las sociedades que participaron de alguna forma en la reforma del tramo donde ocurrió el siniestro.Perito 2 : Pues yo soy… LAJ : ¿Si? Perito 2 : No mantengo ningún tipo de relación personal ni profesional ni yo, ni a través de las sociedades en las que participo a nivel accionarial para ningún trabajo de reparación ferroviaria, ni nada relacionado en el ámbito ferroviario con estas empresas. Si he mantenido, en el pasado, alguna relación comercial con algunas de las empresas, concretamente con AZVI en el plazo de los últimos cinco años, en otros temas distintos, que no han sido ferroviarios, sino que han sido en el ámbito del agua, donde en algún momento, alguna sociedad en la que yo soy administrador o accionista, ha tenido alguna relación comercial pequeña con esta sociedad. No la mantengo con ADIF, ni la mantengo con RENFE y he mantenido alguna relación en el mismo ámbito que AZVI, con alguna sociedad del grupo FERROVIAL no con FERROVIAL CONSTRUCCIÓN. LAJ : Vale Perito 2 : Esto se ha manifestado a la Sra. instructora y ha estimado pues, al parecer ha estimado, que no es motivo suficiente como para renunciar a la pericia. El tercero de los peritos José Antonio M.M. aceptó el cometido de investigar la tragedia ferroviaria y también se tuvo que posicionar ante el requerimiento de la funcionaria de la administración de justicia. Perito 3 : No, en estos momentos no tengo ninguna relación profesional directa. En alguna intervención, clientes como son Ayuntamientos, tienen puentes sobre líneas ferroviarias, pero yo no tengo ninguna relación directa con Adif, ni es cliente mío, ni tengo contacto con ellos. LAJ : Vale, pues, bueno pues se le pone en su conocimiento las prevenciones legales del cargo y el objeto de la pericia y le hago saber igual que a sus compañeros que el expediente se le facilitará a través de exhorto.La incorporación de estos tres peritos independientes en la causa del accidente de Adamuz se vislumbra como un empujón definitivo a la investigación. La magistrada de Montoro no había aceptado el análisis del carril ni del resto de evidencias en el laboratorio hasta que no se designara a estos expertos. Varios de sus compañeros habían rechazado aceptar este cometido alegando diferentes cuestiones. Sin respuesta de AdifLos elegidos proceden de los Colegios de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Andalucía y Madrid -sobre todo de este último-. En los requerimientos enviados por la magistrada se fijaban dos condiciones para poder participar en esta diligencia pericial: los profesionales debían tener más de 15 años de experiencia laboral y poseer la especialidad de Ingeniería Ferroviaria. Esta iniciativa surgió de la Fiscalía Provincial de Córdoba que buscaba garantizar la independencia de este procedimiento.No es el único movimiento judicial que se ha dado en el caso del siniestro ferroviario en los últimos días. La Guardia Civil avisó a la juez de la «falta de respuesta» del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) sobre si la vía era nueva o reciclada.Según recoge el escrito de «no contestación a la trazabilidad de materiales», la Benemérita explica que el día 24 de marzo se ofició a Adif «al objeto de aclarar si los elementos de la vía instalados entre los kilómetros 316 y 320 de la línea Ave 010 (Madrid-Sevilla) eran de nueva instalación o reciclados, concretamente los raíles, balasto y traviesas».Al respecto, la juez requirió al gestor de infraestructuras ferroviarias, a través de una providencia de finales de marzo, que en un plazo de cinco días aclarara y complementara «los hechos y motivos técnicos por los que se procedió a la sustitución del carril de 36 metros de longitud en el punto kilométrico 317,264 de la vía 2», cercano al lugar en el que se produjo el siniestro ferroviario, en el kilómetro 318. RSS de noticias de espana/andalucia
Noticias Similares
