El informe de 182 páginas realizado por el Ministerio para la Transición Ecológica liderado por Sara Aagesen sobre el análisis de las «circunstancias», que no «causas» –como hubiese sido lo apropiado para esclarecer el apagón que dejó a España totalmente a oscuras el pasado 28 de abril, según los expertos consultados por ABC que lo tachan de «muy flojo»–, mantiene bajo secreto –con ‘tachones’ sobre diversa información– una importante cantidad de datos proporcionados por las centrales de generación eléctrica o las empresas productoras, pero también conversaciones entre Red Eléctrica y las propias eléctricas en aquella mañana, a petición de las mismas. La falta de competencia del Ministerio –que sí ostenta, sin embargo, el regulador, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)– propicia que el intercambio de mensajes entre el operador del sistema y las empresas comentando las alteraciones de tensión que se estaban produciendo en la red –que llevaron a la sobretensión que terminó provocando una desconexión en cadena de las centrales de generación eléctrica– no se han podido desvelar, si bien esperan que sí lo haga el regulador en su propio informe.Noticia Relacionada estandar Si Las aseguradoras se plantean demandas masivas contra el culpable del apagón Daniel Caballero En el sector y en las eléctricas temen que haya dificultades para dilucidar las responsabilidadesEn opinión de Jorge A. González Sánchez, director de Energía y Proyectos de Losán, el informe del comité de Aagesen busca «armar un ‘mare magnum’ de circunstancias dispersas sin entrar en el verdadero impacto y causalidad de las mismas. Suena a repartir para todos los lados para no concretar culpas en ninguno».Para este experto del sector, el informe señala que las circunstancias principales son sobretensiones causadas por varios factores pero que el documento tampoco enumera: «yo sí me atrevo a enumerarlas, hubo exceso de generación renovable, falta de generación síncrona con control de tensión y mala gestión de los flujos de intercambio. Todo decisiones del operador del sistema, Red Eléctrica», explica a ABC. González Sánchez pone el acento en «la falta de análisis sobre la inercia del sistema y las medidas de contención o incluso de activación temprana de deslastres o respuesta activa de la demanda». Es decir, no se dice nada de cómo se tuvo que contener la problemática vivida desde las 9 horas y no se dice nada de lo que se hizo o no se hizo en este sentido.Para los analistas consultados, el afán de decir que ciertos grupos (térmicos y no térmicos) no absorbían la reactiva que tenían que absorber sin hacer mención ni a normas ni a parámetros ni a gráficos que lo soporten es «muy llamativo». Si bien –añaden– «es más llamativo aún insistir en que se les retribuye a algunos de ellos pero sin mencionar que a otros, la mayoría obligada a seguir factor de potencia, se les penaliza por el incumplimiento. Esto es lo normal de todos los días y tampoco se dice».«El informe del Ministerio está muy embarrado , para que no se entienda fácilmente, y culpa básicamente de todo a Red Eléctrica (RE) –apunta un exdirectivo del operador eléctrico–. «¿Por qué motivo? pues porque RE al final es la responsable de haber generado el exceso de reactiva al acoplar varias líneas en el sur de España con bajo nivel de carga, pero además es la responsable de haber diseñado un programa inestable incapaz de absorber esa reactiva. Con lo cual provoca lo que aparentemente es la perturbación original, cuando no había tenido en cuenta en su programa las suficientes salvaguardas para hacer frente a ese problema».Preguntas sin responder aún Los expertos consultados por ABC coinciden además en que si bien este informe «se queda demasiado cojo», esperan que el de la CNMC responda a las preguntas que este ha dejado sin responder: ¿Quién fijó que solo hubiera cuatro reactores nucleares y seis ciclos combinados de potencia síncrona, uno declara indisponibilidad el día de antes y, según declaraciones de la ministra, uno no absorbió la reactiva en tiempo real? ¿Quién aceptó en la tarde del domingo que luego nos quedáramos solo con nueve grupos? ¿Quién consintió que desde las 9 horas hasta las 12.30 fueran decayendo los grupos térmicos hasta solo seis? ¿Quién impidió que se diera orden de activar algún grupo térmico más entre las 9.30 y la orden que se supone se dio a las 12.30? ¿Quién dio orden de jugar con las conexiones de redes (mallado) para compensar las oscilaciones de la última media hora aumentando sobretensiones cuando ya teníamos un problema de tensión que viene de las 9 h.? ¿Qué se hizo para contener el problema (primaria, secundaria, demanda)? Y, por último: Teniendo tanta agua repartida por todas las cuencas del país, ¿por qué no a partir de las 12 h., o como mucho de las 12.20 con la segunda perturbacion, no se activó el agua, que hubiese sido super rápido? El informe de 182 páginas realizado por el Ministerio para la Transición Ecológica liderado por Sara Aagesen sobre el análisis de las «circunstancias», que no «causas» –como hubiese sido lo apropiado para esclarecer el apagón que dejó a España totalmente a oscuras el pasado 28 de abril, según los expertos consultados por ABC que lo tachan de «muy flojo»–, mantiene bajo secreto –con ‘tachones’ sobre diversa información– una importante cantidad de datos proporcionados por las centrales de generación eléctrica o las empresas productoras, pero también conversaciones entre Red Eléctrica y las propias eléctricas en aquella mañana, a petición de las mismas. La falta de competencia del Ministerio –que sí ostenta, sin embargo, el regulador, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)– propicia que el intercambio de mensajes entre el operador del sistema y las empresas comentando las alteraciones de tensión que se estaban produciendo en la red –que llevaron a la sobretensión que terminó provocando una desconexión en cadena de las centrales de generación eléctrica– no se han podido desvelar, si bien esperan que sí lo haga el regulador en su propio informe.Noticia Relacionada estandar Si Las aseguradoras se plantean demandas masivas contra el culpable del apagón Daniel Caballero En el sector y en las eléctricas temen que haya dificultades para dilucidar las responsabilidadesEn opinión de Jorge A. González Sánchez, director de Energía y Proyectos de Losán, el informe del comité de Aagesen busca «armar un ‘mare magnum’ de circunstancias dispersas sin entrar en el verdadero impacto y causalidad de las mismas. Suena a repartir para todos los lados para no concretar culpas en ninguno».Para este experto del sector, el informe señala que las circunstancias principales son sobretensiones causadas por varios factores pero que el documento tampoco enumera: «yo sí me atrevo a enumerarlas, hubo exceso de generación renovable, falta de generación síncrona con control de tensión y mala gestión de los flujos de intercambio. Todo decisiones del operador del sistema, Red Eléctrica», explica a ABC. González Sánchez pone el acento en «la falta de análisis sobre la inercia del sistema y las medidas de contención o incluso de activación temprana de deslastres o respuesta activa de la demanda». Es decir, no se dice nada de cómo se tuvo que contener la problemática vivida desde las 9 horas y no se dice nada de lo que se hizo o no se hizo en este sentido.Para los analistas consultados, el afán de decir que ciertos grupos (térmicos y no térmicos) no absorbían la reactiva que tenían que absorber sin hacer mención ni a normas ni a parámetros ni a gráficos que lo soporten es «muy llamativo». Si bien –añaden– «es más llamativo aún insistir en que se les retribuye a algunos de ellos pero sin mencionar que a otros, la mayoría obligada a seguir factor de potencia, se les penaliza por el incumplimiento. Esto es lo normal de todos los días y tampoco se dice».«El informe del Ministerio está muy embarrado , para que no se entienda fácilmente, y culpa básicamente de todo a Red Eléctrica (RE) –apunta un exdirectivo del operador eléctrico–. «¿Por qué motivo? pues porque RE al final es la responsable de haber generado el exceso de reactiva al acoplar varias líneas en el sur de España con bajo nivel de carga, pero además es la responsable de haber diseñado un programa inestable incapaz de absorber esa reactiva. Con lo cual provoca lo que aparentemente es la perturbación original, cuando no había tenido en cuenta en su programa las suficientes salvaguardas para hacer frente a ese problema».Preguntas sin responder aún Los expertos consultados por ABC coinciden además en que si bien este informe «se queda demasiado cojo», esperan que el de la CNMC responda a las preguntas que este ha dejado sin responder: ¿Quién fijó que solo hubiera cuatro reactores nucleares y seis ciclos combinados de potencia síncrona, uno declara indisponibilidad el día de antes y, según declaraciones de la ministra, uno no absorbió la reactiva en tiempo real? ¿Quién aceptó en la tarde del domingo que luego nos quedáramos solo con nueve grupos? ¿Quién consintió que desde las 9 horas hasta las 12.30 fueran decayendo los grupos térmicos hasta solo seis? ¿Quién impidió que se diera orden de activar algún grupo térmico más entre las 9.30 y la orden que se supone se dio a las 12.30? ¿Quién dio orden de jugar con las conexiones de redes (mallado) para compensar las oscilaciones de la última media hora aumentando sobretensiones cuando ya teníamos un problema de tensión que viene de las 9 h.? ¿Qué se hizo para contener el problema (primaria, secundaria, demanda)? Y, por último: Teniendo tanta agua repartida por todas las cuencas del país, ¿por qué no a partir de las 12 h., o como mucho de las 12.20 con la segunda perturbacion, no se activó el agua, que hubiese sido super rápido? El informe de 182 páginas realizado por el Ministerio para la Transición Ecológica liderado por Sara Aagesen sobre el análisis de las «circunstancias», que no «causas» –como hubiese sido lo apropiado para esclarecer el apagón que dejó a España totalmente a oscuras el pasado 28 de abril, según los expertos consultados por ABC que lo tachan de «muy flojo»–, mantiene bajo secreto –con ‘tachones’ sobre diversa información– una importante cantidad de datos proporcionados por las centrales de generación eléctrica o las empresas productoras, pero también conversaciones entre Red Eléctrica y las propias eléctricas en aquella mañana, a petición de las mismas. La falta de competencia del Ministerio –que sí ostenta, sin embargo, el regulador, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)– propicia que el intercambio de mensajes entre el operador del sistema y las empresas comentando las alteraciones de tensión que se estaban produciendo en la red –que llevaron a la sobretensión que terminó provocando una desconexión en cadena de las centrales de generación eléctrica– no se han podido desvelar, si bien esperan que sí lo haga el regulador en su propio informe.Noticia Relacionada estandar Si Las aseguradoras se plantean demandas masivas contra el culpable del apagón Daniel Caballero En el sector y en las eléctricas temen que haya dificultades para dilucidar las responsabilidadesEn opinión de Jorge A. González Sánchez, director de Energía y Proyectos de Losán, el informe del comité de Aagesen busca «armar un ‘mare magnum’ de circunstancias dispersas sin entrar en el verdadero impacto y causalidad de las mismas. Suena a repartir para todos los lados para no concretar culpas en ninguno».Para este experto del sector, el informe señala que las circunstancias principales son sobretensiones causadas por varios factores pero que el documento tampoco enumera: «yo sí me atrevo a enumerarlas, hubo exceso de generación renovable, falta de generación síncrona con control de tensión y mala gestión de los flujos de intercambio. Todo decisiones del operador del sistema, Red Eléctrica», explica a ABC. González Sánchez pone el acento en «la falta de análisis sobre la inercia del sistema y las medidas de contención o incluso de activación temprana de deslastres o respuesta activa de la demanda». Es decir, no se dice nada de cómo se tuvo que contener la problemática vivida desde las 9 horas y no se dice nada de lo que se hizo o no se hizo en este sentido.Para los analistas consultados, el afán de decir que ciertos grupos (térmicos y no térmicos) no absorbían la reactiva que tenían que absorber sin hacer mención ni a normas ni a parámetros ni a gráficos que lo soporten es «muy llamativo». Si bien –añaden– «es más llamativo aún insistir en que se les retribuye a algunos de ellos pero sin mencionar que a otros, la mayoría obligada a seguir factor de potencia, se les penaliza por el incumplimiento. Esto es lo normal de todos los días y tampoco se dice».«El informe del Ministerio está muy embarrado , para que no se entienda fácilmente, y culpa básicamente de todo a Red Eléctrica (RE) –apunta un exdirectivo del operador eléctrico–. «¿Por qué motivo? pues porque RE al final es la responsable de haber generado el exceso de reactiva al acoplar varias líneas en el sur de España con bajo nivel de carga, pero además es la responsable de haber diseñado un programa inestable incapaz de absorber esa reactiva. Con lo cual provoca lo que aparentemente es la perturbación original, cuando no había tenido en cuenta en su programa las suficientes salvaguardas para hacer frente a ese problema».Preguntas sin responder aún Los expertos consultados por ABC coinciden además en que si bien este informe «se queda demasiado cojo», esperan que el de la CNMC responda a las preguntas que este ha dejado sin responder: ¿Quién fijó que solo hubiera cuatro reactores nucleares y seis ciclos combinados de potencia síncrona, uno declara indisponibilidad el día de antes y, según declaraciones de la ministra, uno no absorbió la reactiva en tiempo real? ¿Quién aceptó en la tarde del domingo que luego nos quedáramos solo con nueve grupos? ¿Quién consintió que desde las 9 horas hasta las 12.30 fueran decayendo los grupos térmicos hasta solo seis? ¿Quién impidió que se diera orden de activar algún grupo térmico más entre las 9.30 y la orden que se supone se dio a las 12.30? ¿Quién dio orden de jugar con las conexiones de redes (mallado) para compensar las oscilaciones de la última media hora aumentando sobretensiones cuando ya teníamos un problema de tensión que viene de las 9 h.? ¿Qué se hizo para contener el problema (primaria, secundaria, demanda)? Y, por último: Teniendo tanta agua repartida por todas las cuencas del país, ¿por qué no a partir de las 12 h., o como mucho de las 12.20 con la segunda perturbacion, no se activó el agua, que hubiese sido super rápido? RSS de noticias de economia
Noticias Similares
