Era 2023 cuando el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, concedía su última entrevista a un medio de comunicación no afín. Fue en Onda Cero, en el programa ‘Más de Uno’, y Carlos Alsina le preguntaba: «¿Por qué nos ha mentido tanto, presidente?». Ante tan pertinente cuestión, en lugar de desear ser tragado por la tierra tras la requerida e interminable enumeración de ejemplos, Sánchez contestaba con lo que ya es un clásico de la desfachatez más impúdica: «He tenido cambios de posición política en algunos asuntos». Y así es como la mentira se instaló en España como algo legítimo políticamente, vistiendo el incumplimiento sistemático de los compromisos adquiridos de inocente y responsable cambio de opinión. ¿Cómo es posible que, como sociedad, lo hayamos consentido?Boris Johnson, en 2022, se vio obligado a dimitir por mentir sobre su asistencia a fiestas durante el confinamiento por la pandemia. John Profumo lo hacía en el 63 por mentir ante el Parlamento británico sobre su aventura con Christine Keeler, que mantenía al mismo tiempo una relación con agregado militar soviético, y Richard Nixon caía el 9 de agosto de 1974, no por el robo en el Watergate, sino por la mentira sistemática para encubrirlo. ¿Por qué, aquí y ahora, no penaliza la mentira?Noticia relacionada reportaje No No Todo el poder para el presidente Pedro García CuartangoDecía Jean-François Revel que la mentira «simple, voluntaria, conscientemente empleada como medio de acción, es una práctica común en la esfera política, ya emane de los Estados, los partidos, los sindicatos, las administraciones públicas u otros centros de poder». Que la mentira, en definitiva, «es parte integral de la política». El problema radica, pues, en lo que ocurre después . En cómo responden ante la mentira descubierta los mecanismos independientes: un Parlamento con función de control, una prensa libre que investiga ajena al favor gubernamental, una opinión pública crítica y con memoria, un poder judicial que actúa con independencia y rigor. Allí donde la mentira se tolera, lo que falla no suele ser una sola cosa, sino el sistema de frenos en su conjunto. Hannah Arendt lo formuló con lucidez: el problema no es que la gente crea las mentiras, sino que deje de creer en la posibilidad misma de la verdad.Allí donde la mentira se tolera, lo que falla no suele ser una sola cosa, sino el sistema de frenos en su conjunto Para el filósofo y columnista Manuel Ruiz Zamora, no se trata tanto de laxitud social o condescendencia con la mentira, sino de algo más preocupante: el hecho de que, sabiendo que lo manifestado es falso, una parte de la sociedad justifica el uso de esa mentira por parte de los suyos porque esta es «perfectamente legítima con tal de evitar la llegada del contrario al poder, lo que para ellos supone, no solo una corrupción infinitamente mayor, sino mentiras infinitamente mayores». O la mentira o nuestra némesis¿Y por qué se produce este fenómeno? En opinión de Ruiz Zamora, en España se produce por dos cuestiones fundamentales: «Primero, por la larguísima tradición teológica de nuestro país, que proporciona una tendencia absolutamente militante en la ciudadanía: tenemos que creer en lo nuestro porque, enfrente, quien está es el enemigo. Y, por otro lado, la propia tradición de la izquierda, donde la mentira está considerada como una herramienta útil y admisible que permite, en primer lugar, conquistar el poder y, después, mantenerse en él. Por eso, como ya planteó Orwell, «la verdad y la mentira, simplemente, no tienen mayor sentido en esa cultura ideológica. Verdad es lo que dice el Gran Hermano y, mentira, lo que el Gran Hermano considera que no es cierto».«La mentira es un método de vida», sostiene al respecto el profesor de Derecho, articulista y miembro de la Academia de las Ciencias de Bolonia, Juan J. Gutiérrez Alonso. «Convivimos con ella desde siempre. Tiene razón Revel cuando afirma que es la principal fuerza que mueve el mundo. Precisamente por eso, porque es un método. Y si la mentira está presente en las escenas más cotidianas, si nos elevamos a la política, es ya casi arte». Ruiz Zamora añade un apunte: que en otros países, «fundamentalmente países del norte y anglosajones», la mentira del político tiene consecuencias muchísimo más graves que aquí. «Esto tiene que ver con la tradición protestante que, como planteaba ya Max Weber, tiene que ver con la ética del capitalismo. Son países en los que hay un sentido más específico de la individualidad, en los que el individuo se ve a solas con Dios y tiene que dar cuentas a Dios. En los países católicos, el individuo está intermediado por el sacerdote». Esta teoría ya fue apuntada por el historiador Tony Judt, que apuntaba a la robustez de ciertas democracias porque construyeron sus instituciones sobre una cultura protestante de responsabilidad individual y rendición de cuentas pública; mientras que las del sur mediterráneo heredaron aquella vieja tradición en la que la apariencia de virtud importaba más que la virtud misma.Estaríamos hablando, no tanto de determinismo cultural, sino de sedimento histórico. El politólogo argentino Guillermo O’Donnell lo formuló de manera precisa y condensada al distinguir entre democracias con mecanismos reales de control y rendición de cuentas entre poderes, donde los poderes se controlan entre sí de verdad, y democracias meramente electorales, donde la única rendición de cuentas que existe es el voto cada cuatro años. En las segundas, mentir entre elecciones es, sencillamente, gratis. ¿Es conveniente engañar al pueblo?Esa rendición de cuentas que O’Donnell describe como condición de la democracia real tiene, sin embargo, una raíz más antigua. La pregunta de fondo (si la mentira del gobernante tiene o no consecuencias) lleva haciéndose, al menos, desde la Ilustración. Ya en el S. XVIII, el Marqués de Condorcet se preguntaba si es conveniente engañar al pueblo. «La verdad -apuntaba- pertenece a aquellos que la buscan y no a los que pretenden tenerla». Recuerda Gutiérrez Alonso que Condorcet mantenía que hay que rechazar el recurso a la «noble mentira» (el derecho de los gobernantes a mentir al pueblo por su propio bien). «No es útil para el pueblo», apunta. «La verdad, no solamente es el camino hacia la libertad, sino también hacia la justicia. La verdad encarna la transparencia, la más elemental de las garantías de control de que disponemos los ciudadanos respecto de aquellas estructuras en las que hemos depositado nuestra confianza para el gobierno representativo y nuestro propio bienestar. Cuando la verdad es ninguneada, las sociedades se adentran en la incertidumbre, las consecuencias son impredecibles y las libertades individuales y el bienestar común acaban deteriorándose». «Vivimos una situación realmente preocupante -añade- donde, por encima de todo, quienes gobiernan parecen estar sacrificando la verdad. Y no está claro que ello sea una buena estrategia. Faltan constantemente a la verdad, y cada vez parece más claro que persisten en este comportamiento con independencia incluso de las adversidades; bien porque les interesa a ellos, bien porque creen, ingenuamente, que así pueden tutelar mejor los intereses de todos. Pero, al final, siempre se impone la verdad; la verdad de la mentira en el ascenso y la verdad de la certeza del declive».Efectivamente, consecuencia de la aceptación de la mentira es el desprecio por la verdad y eso deviene en lo que Ruiz Zamora denomina «normalización de la aberración». Explica que «cada vez que se instaura la mentira, cada vez que se violentan las normas democráticas en definitiva, se ensanchan los límites de lo que se considera admisible. Y en esto tiene una gran responsabilidad también, por un lado, la oposición, que ha sido absolutamente débil, irresponsable y pasiva. Y, por otro lado, tanto la parte de la población que comulga de manera ferviente con los postulados de quien ostenta el poder, en este caso la izquierda, como una parte de la ciudadanía que permanece indiferente ante la corrupción y la mentira. La responsabilidad en todo esto del pueblo español debe ser también puesta de manifiesto». Pero no es España una anomalía incomprensible (lo que tampoco debería ser un consuelo). Es, simplemente, el resultado predecible de la suma de todos los factores. Cuando Pedro Sánchez contestó a Carlos Alsina que él no había mentido, que había tenido cambios de posición política en algunos asuntos, este contestó que eran muchos sus cambios de posición, que había cambiado de opinión en casi todos los asuntos de los que uno guarda memoria. Y que «a todos esos cambios de criterio, yo los llamo incumplimiento de promesas», dijo en literalidad el locutor. Que es lo mismo que mentir, en realidad (apuntaba Revel que «entre el error involuntario y el engaño deliberado se despliegan numerosas variedades híbridas de la mentira»). La tolerancia de la ciudadanía La pregunta de cargo, incómoda de formular no es por qué nos mienten los políticos, sino por qué en el algunos países sus votantes lo permiten. Una sociedad obtiene la clase política que toleraY eso nos llevaría a la pregunta verdaderamente incómoda de formular, y que no es «¿por qué mienten los políticos?» sino « ¿por qué en algunos países sus votantes lo permiten? ». Y la respuesta apunta siempre hacia el mismo lugar, hacia lo que una sociedad considera en el fondo verdaderamente inaceptable. Lo verdaderamente preocupante, pues, no es tanto que ocurra ni los motivos por los que ocurre, sino el futuro desolador que ese hecho nos augura: una sociedad, a la larga, obtiene la clase política que tolera y no otra. No todas las democracias responden igual ante el político que miente. En las democracias anglosajonas y norte de Europa, la mentira demostrada activa una cadena de consecuencias casi automática. En España y buena parte de América Latina, el mecanismo no se acciona solo: el político miente, sostiene la mentira, soporta el desgaste y solo cede, de hacerlo, cuando es insostenible la situación. No dimite por haber mentido sino por haber sido destapada la mentira y ante la incapacidad de continuar mintiendo. La diferencia no es moral sino institucional. Los sistemas que producen dimisiones rápidas, la asunción real de responsabilidades, no tienen políticos más honestos: tienen mecanismos más eficaces. Y tras eso hay algo que ninguna ley puede asegurar: una cultura política que considera la mentira como algo verdaderamente inaceptable. Era 2023 cuando el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, concedía su última entrevista a un medio de comunicación no afín. Fue en Onda Cero, en el programa ‘Más de Uno’, y Carlos Alsina le preguntaba: «¿Por qué nos ha mentido tanto, presidente?». Ante tan pertinente cuestión, en lugar de desear ser tragado por la tierra tras la requerida e interminable enumeración de ejemplos, Sánchez contestaba con lo que ya es un clásico de la desfachatez más impúdica: «He tenido cambios de posición política en algunos asuntos». Y así es como la mentira se instaló en España como algo legítimo políticamente, vistiendo el incumplimiento sistemático de los compromisos adquiridos de inocente y responsable cambio de opinión. ¿Cómo es posible que, como sociedad, lo hayamos consentido?Boris Johnson, en 2022, se vio obligado a dimitir por mentir sobre su asistencia a fiestas durante el confinamiento por la pandemia. John Profumo lo hacía en el 63 por mentir ante el Parlamento británico sobre su aventura con Christine Keeler, que mantenía al mismo tiempo una relación con agregado militar soviético, y Richard Nixon caía el 9 de agosto de 1974, no por el robo en el Watergate, sino por la mentira sistemática para encubrirlo. ¿Por qué, aquí y ahora, no penaliza la mentira?Noticia relacionada reportaje No No Todo el poder para el presidente Pedro García CuartangoDecía Jean-François Revel que la mentira «simple, voluntaria, conscientemente empleada como medio de acción, es una práctica común en la esfera política, ya emane de los Estados, los partidos, los sindicatos, las administraciones públicas u otros centros de poder». Que la mentira, en definitiva, «es parte integral de la política». El problema radica, pues, en lo que ocurre después . En cómo responden ante la mentira descubierta los mecanismos independientes: un Parlamento con función de control, una prensa libre que investiga ajena al favor gubernamental, una opinión pública crítica y con memoria, un poder judicial que actúa con independencia y rigor. Allí donde la mentira se tolera, lo que falla no suele ser una sola cosa, sino el sistema de frenos en su conjunto. Hannah Arendt lo formuló con lucidez: el problema no es que la gente crea las mentiras, sino que deje de creer en la posibilidad misma de la verdad.Allí donde la mentira se tolera, lo que falla no suele ser una sola cosa, sino el sistema de frenos en su conjunto Para el filósofo y columnista Manuel Ruiz Zamora, no se trata tanto de laxitud social o condescendencia con la mentira, sino de algo más preocupante: el hecho de que, sabiendo que lo manifestado es falso, una parte de la sociedad justifica el uso de esa mentira por parte de los suyos porque esta es «perfectamente legítima con tal de evitar la llegada del contrario al poder, lo que para ellos supone, no solo una corrupción infinitamente mayor, sino mentiras infinitamente mayores». O la mentira o nuestra némesis¿Y por qué se produce este fenómeno? En opinión de Ruiz Zamora, en España se produce por dos cuestiones fundamentales: «Primero, por la larguísima tradición teológica de nuestro país, que proporciona una tendencia absolutamente militante en la ciudadanía: tenemos que creer en lo nuestro porque, enfrente, quien está es el enemigo. Y, por otro lado, la propia tradición de la izquierda, donde la mentira está considerada como una herramienta útil y admisible que permite, en primer lugar, conquistar el poder y, después, mantenerse en él. Por eso, como ya planteó Orwell, «la verdad y la mentira, simplemente, no tienen mayor sentido en esa cultura ideológica. Verdad es lo que dice el Gran Hermano y, mentira, lo que el Gran Hermano considera que no es cierto».«La mentira es un método de vida», sostiene al respecto el profesor de Derecho, articulista y miembro de la Academia de las Ciencias de Bolonia, Juan J. Gutiérrez Alonso. «Convivimos con ella desde siempre. Tiene razón Revel cuando afirma que es la principal fuerza que mueve el mundo. Precisamente por eso, porque es un método. Y si la mentira está presente en las escenas más cotidianas, si nos elevamos a la política, es ya casi arte». Ruiz Zamora añade un apunte: que en otros países, «fundamentalmente países del norte y anglosajones», la mentira del político tiene consecuencias muchísimo más graves que aquí. «Esto tiene que ver con la tradición protestante que, como planteaba ya Max Weber, tiene que ver con la ética del capitalismo. Son países en los que hay un sentido más específico de la individualidad, en los que el individuo se ve a solas con Dios y tiene que dar cuentas a Dios. En los países católicos, el individuo está intermediado por el sacerdote». Esta teoría ya fue apuntada por el historiador Tony Judt, que apuntaba a la robustez de ciertas democracias porque construyeron sus instituciones sobre una cultura protestante de responsabilidad individual y rendición de cuentas pública; mientras que las del sur mediterráneo heredaron aquella vieja tradición en la que la apariencia de virtud importaba más que la virtud misma.Estaríamos hablando, no tanto de determinismo cultural, sino de sedimento histórico. El politólogo argentino Guillermo O’Donnell lo formuló de manera precisa y condensada al distinguir entre democracias con mecanismos reales de control y rendición de cuentas entre poderes, donde los poderes se controlan entre sí de verdad, y democracias meramente electorales, donde la única rendición de cuentas que existe es el voto cada cuatro años. En las segundas, mentir entre elecciones es, sencillamente, gratis. ¿Es conveniente engañar al pueblo?Esa rendición de cuentas que O’Donnell describe como condición de la democracia real tiene, sin embargo, una raíz más antigua. La pregunta de fondo (si la mentira del gobernante tiene o no consecuencias) lleva haciéndose, al menos, desde la Ilustración. Ya en el S. XVIII, el Marqués de Condorcet se preguntaba si es conveniente engañar al pueblo. «La verdad -apuntaba- pertenece a aquellos que la buscan y no a los que pretenden tenerla». Recuerda Gutiérrez Alonso que Condorcet mantenía que hay que rechazar el recurso a la «noble mentira» (el derecho de los gobernantes a mentir al pueblo por su propio bien). «No es útil para el pueblo», apunta. «La verdad, no solamente es el camino hacia la libertad, sino también hacia la justicia. La verdad encarna la transparencia, la más elemental de las garantías de control de que disponemos los ciudadanos respecto de aquellas estructuras en las que hemos depositado nuestra confianza para el gobierno representativo y nuestro propio bienestar. Cuando la verdad es ninguneada, las sociedades se adentran en la incertidumbre, las consecuencias son impredecibles y las libertades individuales y el bienestar común acaban deteriorándose». «Vivimos una situación realmente preocupante -añade- donde, por encima de todo, quienes gobiernan parecen estar sacrificando la verdad. Y no está claro que ello sea una buena estrategia. Faltan constantemente a la verdad, y cada vez parece más claro que persisten en este comportamiento con independencia incluso de las adversidades; bien porque les interesa a ellos, bien porque creen, ingenuamente, que así pueden tutelar mejor los intereses de todos. Pero, al final, siempre se impone la verdad; la verdad de la mentira en el ascenso y la verdad de la certeza del declive».Efectivamente, consecuencia de la aceptación de la mentira es el desprecio por la verdad y eso deviene en lo que Ruiz Zamora denomina «normalización de la aberración». Explica que «cada vez que se instaura la mentira, cada vez que se violentan las normas democráticas en definitiva, se ensanchan los límites de lo que se considera admisible. Y en esto tiene una gran responsabilidad también, por un lado, la oposición, que ha sido absolutamente débil, irresponsable y pasiva. Y, por otro lado, tanto la parte de la población que comulga de manera ferviente con los postulados de quien ostenta el poder, en este caso la izquierda, como una parte de la ciudadanía que permanece indiferente ante la corrupción y la mentira. La responsabilidad en todo esto del pueblo español debe ser también puesta de manifiesto». Pero no es España una anomalía incomprensible (lo que tampoco debería ser un consuelo). Es, simplemente, el resultado predecible de la suma de todos los factores. Cuando Pedro Sánchez contestó a Carlos Alsina que él no había mentido, que había tenido cambios de posición política en algunos asuntos, este contestó que eran muchos sus cambios de posición, que había cambiado de opinión en casi todos los asuntos de los que uno guarda memoria. Y que «a todos esos cambios de criterio, yo los llamo incumplimiento de promesas», dijo en literalidad el locutor. Que es lo mismo que mentir, en realidad (apuntaba Revel que «entre el error involuntario y el engaño deliberado se despliegan numerosas variedades híbridas de la mentira»). La tolerancia de la ciudadanía La pregunta de cargo, incómoda de formular no es por qué nos mienten los políticos, sino por qué en el algunos países sus votantes lo permiten. Una sociedad obtiene la clase política que toleraY eso nos llevaría a la pregunta verdaderamente incómoda de formular, y que no es «¿por qué mienten los políticos?» sino « ¿por qué en algunos países sus votantes lo permiten? ». Y la respuesta apunta siempre hacia el mismo lugar, hacia lo que una sociedad considera en el fondo verdaderamente inaceptable. Lo verdaderamente preocupante, pues, no es tanto que ocurra ni los motivos por los que ocurre, sino el futuro desolador que ese hecho nos augura: una sociedad, a la larga, obtiene la clase política que tolera y no otra. No todas las democracias responden igual ante el político que miente. En las democracias anglosajonas y norte de Europa, la mentira demostrada activa una cadena de consecuencias casi automática. En España y buena parte de América Latina, el mecanismo no se acciona solo: el político miente, sostiene la mentira, soporta el desgaste y solo cede, de hacerlo, cuando es insostenible la situación. No dimite por haber mentido sino por haber sido destapada la mentira y ante la incapacidad de continuar mintiendo. La diferencia no es moral sino institucional. Los sistemas que producen dimisiones rápidas, la asunción real de responsabilidades, no tienen políticos más honestos: tienen mecanismos más eficaces. Y tras eso hay algo que ninguna ley puede asegurar: una cultura política que considera la mentira como algo verdaderamente inaceptable. Era 2023 cuando el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, concedía su última entrevista a un medio de comunicación no afín. Fue en Onda Cero, en el programa ‘Más de Uno’, y Carlos Alsina le preguntaba: «¿Por qué nos ha mentido tanto, presidente?». Ante tan pertinente cuestión, en lugar de desear ser tragado por la tierra tras la requerida e interminable enumeración de ejemplos, Sánchez contestaba con lo que ya es un clásico de la desfachatez más impúdica: «He tenido cambios de posición política en algunos asuntos». Y así es como la mentira se instaló en España como algo legítimo políticamente, vistiendo el incumplimiento sistemático de los compromisos adquiridos de inocente y responsable cambio de opinión. ¿Cómo es posible que, como sociedad, lo hayamos consentido?Boris Johnson, en 2022, se vio obligado a dimitir por mentir sobre su asistencia a fiestas durante el confinamiento por la pandemia. John Profumo lo hacía en el 63 por mentir ante el Parlamento británico sobre su aventura con Christine Keeler, que mantenía al mismo tiempo una relación con agregado militar soviético, y Richard Nixon caía el 9 de agosto de 1974, no por el robo en el Watergate, sino por la mentira sistemática para encubrirlo. ¿Por qué, aquí y ahora, no penaliza la mentira?Noticia relacionada reportaje No No Todo el poder para el presidente Pedro García CuartangoDecía Jean-François Revel que la mentira «simple, voluntaria, conscientemente empleada como medio de acción, es una práctica común en la esfera política, ya emane de los Estados, los partidos, los sindicatos, las administraciones públicas u otros centros de poder». Que la mentira, en definitiva, «es parte integral de la política». El problema radica, pues, en lo que ocurre después . En cómo responden ante la mentira descubierta los mecanismos independientes: un Parlamento con función de control, una prensa libre que investiga ajena al favor gubernamental, una opinión pública crítica y con memoria, un poder judicial que actúa con independencia y rigor. Allí donde la mentira se tolera, lo que falla no suele ser una sola cosa, sino el sistema de frenos en su conjunto. Hannah Arendt lo formuló con lucidez: el problema no es que la gente crea las mentiras, sino que deje de creer en la posibilidad misma de la verdad.Allí donde la mentira se tolera, lo que falla no suele ser una sola cosa, sino el sistema de frenos en su conjunto Para el filósofo y columnista Manuel Ruiz Zamora, no se trata tanto de laxitud social o condescendencia con la mentira, sino de algo más preocupante: el hecho de que, sabiendo que lo manifestado es falso, una parte de la sociedad justifica el uso de esa mentira por parte de los suyos porque esta es «perfectamente legítima con tal de evitar la llegada del contrario al poder, lo que para ellos supone, no solo una corrupción infinitamente mayor, sino mentiras infinitamente mayores». O la mentira o nuestra némesis¿Y por qué se produce este fenómeno? En opinión de Ruiz Zamora, en España se produce por dos cuestiones fundamentales: «Primero, por la larguísima tradición teológica de nuestro país, que proporciona una tendencia absolutamente militante en la ciudadanía: tenemos que creer en lo nuestro porque, enfrente, quien está es el enemigo. Y, por otro lado, la propia tradición de la izquierda, donde la mentira está considerada como una herramienta útil y admisible que permite, en primer lugar, conquistar el poder y, después, mantenerse en él. Por eso, como ya planteó Orwell, «la verdad y la mentira, simplemente, no tienen mayor sentido en esa cultura ideológica. Verdad es lo que dice el Gran Hermano y, mentira, lo que el Gran Hermano considera que no es cierto».«La mentira es un método de vida», sostiene al respecto el profesor de Derecho, articulista y miembro de la Academia de las Ciencias de Bolonia, Juan J. Gutiérrez Alonso. «Convivimos con ella desde siempre. Tiene razón Revel cuando afirma que es la principal fuerza que mueve el mundo. Precisamente por eso, porque es un método. Y si la mentira está presente en las escenas más cotidianas, si nos elevamos a la política, es ya casi arte». Ruiz Zamora añade un apunte: que en otros países, «fundamentalmente países del norte y anglosajones», la mentira del político tiene consecuencias muchísimo más graves que aquí. «Esto tiene que ver con la tradición protestante que, como planteaba ya Max Weber, tiene que ver con la ética del capitalismo. Son países en los que hay un sentido más específico de la individualidad, en los que el individuo se ve a solas con Dios y tiene que dar cuentas a Dios. En los países católicos, el individuo está intermediado por el sacerdote». Esta teoría ya fue apuntada por el historiador Tony Judt, que apuntaba a la robustez de ciertas democracias porque construyeron sus instituciones sobre una cultura protestante de responsabilidad individual y rendición de cuentas pública; mientras que las del sur mediterráneo heredaron aquella vieja tradición en la que la apariencia de virtud importaba más que la virtud misma.Estaríamos hablando, no tanto de determinismo cultural, sino de sedimento histórico. El politólogo argentino Guillermo O’Donnell lo formuló de manera precisa y condensada al distinguir entre democracias con mecanismos reales de control y rendición de cuentas entre poderes, donde los poderes se controlan entre sí de verdad, y democracias meramente electorales, donde la única rendición de cuentas que existe es el voto cada cuatro años. En las segundas, mentir entre elecciones es, sencillamente, gratis. ¿Es conveniente engañar al pueblo?Esa rendición de cuentas que O’Donnell describe como condición de la democracia real tiene, sin embargo, una raíz más antigua. La pregunta de fondo (si la mentira del gobernante tiene o no consecuencias) lleva haciéndose, al menos, desde la Ilustración. Ya en el S. XVIII, el Marqués de Condorcet se preguntaba si es conveniente engañar al pueblo. «La verdad -apuntaba- pertenece a aquellos que la buscan y no a los que pretenden tenerla». Recuerda Gutiérrez Alonso que Condorcet mantenía que hay que rechazar el recurso a la «noble mentira» (el derecho de los gobernantes a mentir al pueblo por su propio bien). «No es útil para el pueblo», apunta. «La verdad, no solamente es el camino hacia la libertad, sino también hacia la justicia. La verdad encarna la transparencia, la más elemental de las garantías de control de que disponemos los ciudadanos respecto de aquellas estructuras en las que hemos depositado nuestra confianza para el gobierno representativo y nuestro propio bienestar. Cuando la verdad es ninguneada, las sociedades se adentran en la incertidumbre, las consecuencias son impredecibles y las libertades individuales y el bienestar común acaban deteriorándose». «Vivimos una situación realmente preocupante -añade- donde, por encima de todo, quienes gobiernan parecen estar sacrificando la verdad. Y no está claro que ello sea una buena estrategia. Faltan constantemente a la verdad, y cada vez parece más claro que persisten en este comportamiento con independencia incluso de las adversidades; bien porque les interesa a ellos, bien porque creen, ingenuamente, que así pueden tutelar mejor los intereses de todos. Pero, al final, siempre se impone la verdad; la verdad de la mentira en el ascenso y la verdad de la certeza del declive».Efectivamente, consecuencia de la aceptación de la mentira es el desprecio por la verdad y eso deviene en lo que Ruiz Zamora denomina «normalización de la aberración». Explica que «cada vez que se instaura la mentira, cada vez que se violentan las normas democráticas en definitiva, se ensanchan los límites de lo que se considera admisible. Y en esto tiene una gran responsabilidad también, por un lado, la oposición, que ha sido absolutamente débil, irresponsable y pasiva. Y, por otro lado, tanto la parte de la población que comulga de manera ferviente con los postulados de quien ostenta el poder, en este caso la izquierda, como una parte de la ciudadanía que permanece indiferente ante la corrupción y la mentira. La responsabilidad en todo esto del pueblo español debe ser también puesta de manifiesto». Pero no es España una anomalía incomprensible (lo que tampoco debería ser un consuelo). Es, simplemente, el resultado predecible de la suma de todos los factores. Cuando Pedro Sánchez contestó a Carlos Alsina que él no había mentido, que había tenido cambios de posición política en algunos asuntos, este contestó que eran muchos sus cambios de posición, que había cambiado de opinión en casi todos los asuntos de los que uno guarda memoria. Y que «a todos esos cambios de criterio, yo los llamo incumplimiento de promesas», dijo en literalidad el locutor. Que es lo mismo que mentir, en realidad (apuntaba Revel que «entre el error involuntario y el engaño deliberado se despliegan numerosas variedades híbridas de la mentira»). La tolerancia de la ciudadanía La pregunta de cargo, incómoda de formular no es por qué nos mienten los políticos, sino por qué en el algunos países sus votantes lo permiten. Una sociedad obtiene la clase política que toleraY eso nos llevaría a la pregunta verdaderamente incómoda de formular, y que no es «¿por qué mienten los políticos?» sino « ¿por qué en algunos países sus votantes lo permiten? ». Y la respuesta apunta siempre hacia el mismo lugar, hacia lo que una sociedad considera en el fondo verdaderamente inaceptable. Lo verdaderamente preocupante, pues, no es tanto que ocurra ni los motivos por los que ocurre, sino el futuro desolador que ese hecho nos augura: una sociedad, a la larga, obtiene la clase política que tolera y no otra. No todas las democracias responden igual ante el político que miente. En las democracias anglosajonas y norte de Europa, la mentira demostrada activa una cadena de consecuencias casi automática. En España y buena parte de América Latina, el mecanismo no se acciona solo: el político miente, sostiene la mentira, soporta el desgaste y solo cede, de hacerlo, cuando es insostenible la situación. No dimite por haber mentido sino por haber sido destapada la mentira y ante la incapacidad de continuar mintiendo. La diferencia no es moral sino institucional. Los sistemas que producen dimisiones rápidas, la asunción real de responsabilidades, no tienen políticos más honestos: tienen mecanismos más eficaces. Y tras eso hay algo que ninguna ley puede asegurar: una cultura política que considera la mentira como algo verdaderamente inaceptable. RSS de noticias de espana
Noticias Similares